Yo no lo he escrito, ni en mil años podría soñar con expresar tan bien lo que siento. Esto lo ha escrito una chica llamada Lucía, y me ha parecido adecuado compartirlo con los demás, ya que realmente expresa lo que todos sentimos, pero que nos cuesta tanto describir.

 

 

Bueno, pues tras otra especie de lapso, pese a mi ahora ya lejano anuncio de vuelta, ahora he vuelto a ponerme en serio, espero que de forma definitiva con esto. Me había perdido, por una cosa u otra, por una serie de problemas que no vienen al caso  y gracias a algunas personas a las que debo mucho he vuelto a encontrar el camino por el que antes caminaba. Y creo que el camino pasa por intentar conseguir algo, con palabras y hechos. Con dicción y acción. Tras todo un verano del que gasté (bien gastado, creo) gran parte leyendo, informándome, aprendiendo, e incluso "investigando" (es decir, probando varias de las cosas que todos criticamos, pronto explicaré a qué me refiero) creo que ahora puedo volver a coger esto y continuar hacia adelante con lo que antes hacía. No solo, me he dado cuenta que solo es muy dificil luchar contra tanto. Por eso necesito a gente, gente que me ayude con esto. De momento tengo a un par de colaboradores que darán un enfoque más global a todo esto. Pronto colgaré algún texto de ellos, un chico comunista y una chica de planteamiento algo más moderado, que complementarán mi visión anarquista de los problemas que aquí se discuten. Ya sabeis que si alguien quiere colaborar, mi dirección es jako_apaloseko@hotmail.com. Estoy abierto a sugerencias, a textos, artículos, movidas, lo que querais. Y ahora intentare usar el messenger, porque me han agregado como 150 personas desde que empecé esto, y como no lo uso casi, pues no he hablado con casi ninguna de ellas.

Para, digamos, inagurar esta "nueva época", colgaré este texto que escribí rápidamente el otro día, y que probablemente necesite retoques, para pulir coherencias o explicar algunos puntos, pero tiene el encanto de la rabia expresada de improviso.

 

 

El mundo. Para algunos el mundo no es más que una rueda que utilizan para amasar dinero. Los que rigen el destino, los que tienen el poder, los que mueven los hilos, los que nos quieren joder....

El dinero. Me cago en el puto dinero. El dinero nos hace seres despreciables, seres que venden todos y cada uno de sus principios por cuatro putas monedas. Hasta Judas tuvo un precio más alto, él cobró veinte. Nada nos hace más felices que el dinero, nos hace crecernos más, nos hace vernos mas grandes, más fuertes y más guapos cuando nos miramos en el sucio espejo que muestra el reflejo de esta asquerosa sociedad.

El dinero, y, por extensión el poder, nos transforma en inmundas alimañas que actúan con una especie de instinto egoísta, una especie de instinto que nos lleva a matarnos con tal crudeza que hasta el animal más salvaje parece más civilizado. Nos masacramos para poder rebuscar en los bolsillos de los cadáveres, para poder sujetar en nuestras asquerosas garras cuatro céntimos manchados de sangre. El dinero es el fin último de toda guerra.

Masacrar poblaciones enteras, países, para poder robar sus riquezas. Asesinas, explotar, esclavizar, tiranizar a millones de personas para que su trabajo, su esfuerzo, su sudor se transforme en billetes para alguien que está a 8.000 kilómetros sentado en su despacho, con su puro en una mano, su copa de whisky en la otra y su puto mercedes en el garaje. 

Está claro que el dinero da poder en esta mierda de sociedad en que cuanto más tienes más eres, y si no tienes nada tu vida no vale nada. Está claro que el poder nos cambia. Por esa misma ecuación, está claro que el dinero nos cambia.

Y no es solo una frase que digo yo. Es un axioma. El dinero corrompe. Es un hecho, una verdad que ha quedado demostrada desde el principio de la civilización, por eso los anarquistas hemos entendido mejor que nadie que lo mejor que puede hacerse con el poder, y para ello debe hacerse con el dinero, es destruirlo...

... o eso, o que nos destruya él a nosotros. Hasta el final. Morir o matar.

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)
Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

Bueno, pues tras una temporada de estanco mental, me he decidido a volver. EL rollo es que soy un tío poco constante y me he metido en otros rollos, por lo que se ma ha pasado un poco esto.

El texto que voy a poner es una mierda y ni siquiera está terminado, pero mañana o así colgaré la versión final.

EL caso es que he creado una web, se llama UnidosContra y es parecido a esto, es una web en que la peña, bajo un seudónimo, envía textos de rollo antifascista, contrainformativo, revolucionario, etc... los cuales son puestos para que la peña los lea. Pronto tendrá foro y demás rollos.

Además en ella habrá un webzine, con textos, cómics, libros por entregas y demás movidas.

Añadiré también una especie de biblioteca digamos, revolucionaria, en la que encontrareis libros completos, de momento colgaré pronto "Dios y el estado" de Bakunin, "El principio federativo" de Proudhon y un par más.

La web es WWW.UNIDOSCONTRA.TK pero de momento es bastante provisional.

También estoy pensando en crear un foro para esta movida de los blogs antifascistas, pero no se si será una buena idea, porque el blog este ya es parecido a un foro.

Bueno, que intentare tirar para adelante con todo ésto por si hay gente que le interesa.

Pero me vendría bien una mano, ya sabeis, textos, sugerencias, etc...

Bueno, que deciros a todos que gracias por el apoyo que me habeis dado y que me ha hecho tirar pa alante, que este sitio ya ha pasado de las 20.000 visitas y que podeis ver que es bastante conocido, si buscas "antifascista" en google sale en octava posición. Muchas gracias a todos,

SALUD Y LIBERTAD!!!

El mundo en que vivimos tiene forma fálica. El hombre es el que manda. El más fuerte, el mejor. El hombre es el que domina el mundo de los negocios, el machito que sale a trabajar porque es lo que hace un hombre, y que la mujer se quede en casa fregando. El trabajo es cosa de hombres. Perdonadme un momento, tengo que ir al baño. (....) Ya está, ya he vomitado. Ahora podemos seguir.

La asquerosa y nauseabunda falocracia que reina en el mundo impide a la mujer ser algo más, salvo en contadas excepciones, que una mera comparsa del machito de turno. El hombrecillo “de bien” que se autodenomina superior a la mujer por su supuesta “fuerza de macho”. El hombre que cree que la mujer solo sirve para estar en casa fregando y cocinando. ¿He dicho hombre? Debería decir cerdo (con perdón de los cerdos, lo siento, nobles animales).
La mujer se ve a obligada a vivir en un mundo falocrático que la relega a un vergonzoso segundo plano, al nivel de “inferior al hombre” cuando esto no es cierto.
Una mujer cobra un salario menor, tiene peores condiciones de trabajo y se encuentra miles de pegas en un mundo laboral creado por y para el hombre.
En algunas culturas, la mujer es un simple objeto de intercambio, algo que se vende. Una moneda de cambio, considerada un ser inferior.
”Valientes” hombres demuestran su fuerza golpeando a mujeres.
Algunas mujeres se ven forzadas a trabajos degradantes.
En algunas culturas, la mujer se ve obligada a pasar toda su vida subyugada a un hombre.
Se fuerza a algunas mujeres ya desde niñas, al matrimonio.
Se realiza ablación de clítoris.
Y hay miles de ejemplos mas de prácticas que degradan a la mujer.

En fin, que en este mundo falocrático, la mujer vive en una situación de subordinación al hombre, bajo la manida, asquerosa y además incierta excusa del “sexo débil”. Un mundo dominado por los hombres, que se autoencumbran en la cima de la creación.
Yo solo diré una cosa. Todo aquel hombre que se considere superior a la mujer, que por favor agarre su símbolo de poder, su cetro fálico, y se encierre en el baño a masturbarse hasta sangrar. Me da asco vivir en un mundo en el que un sexo se considera superior al otro. Me da asco ver al hombre que se jacta de dominar a su mujer. Me da asco ver que a una mujer se la recompensa menos por un trabajo semejante o superior al de un hombre. Me da asco ver que una mujer sufre torturas, palizas, insultos, discriminación y demás sólo por ser mujer. Me da asco este mundo de vocabulario machista, de desconsideración y de desigualdad de condiciones. Me da asco un mundo en el que, por hacer lo mismo, una mujer es una puta y un hombre un machote. Me da asco este puto mundo en el que si no te cuelga algo entre las piernas tienes menos derechos. Voy a vomitar de nuevo.

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)
Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

La esclavitud sigue presente HOY, en el mundo de la libertad y la buena vida, en la era del bienestar. A millones de hombres, mujeres, niños y niñas de todo el mundo se les obliga a vivir como esclavos. Si bien, a esta explotación a menudo no se le llama esclavitud, las condiciones son las mismas. A las personas se les vende como a objetos, se les obliga a trabajar por salarios irrisorios, o simplemente sin salario alguno, y viven a merced de sus "empleadores".

La esclavitud existe hoy día pese a que está prohibida en la mayoría de los países donde se practica. También la prohíben la Declaración de los Derechos Humanos de 1948 y la Convención Suplementaria sobre la Abolición de la Esclavitud, la Trata de Esclavos y las Instituciones y Prácticas Análogas a la Esclavitud, de 1956.

Hoy día, hay mujeres de Europa oriental que trabajan en la prostitución en condiciones de servidumbre por deudas, engañadas con promesas de libertad. Se trafica con niños y a niñas entre estados de África Occidental. En Brasil se obliga a hombres a trabajar como esclavos en haciendas agrícolas. La esclavitud contemporánea adopta diversas formas y afecta a personas de todas las edades, géneros y razas.

¿En qué consiste la esclavitud?
La esclavitud viola el derecho a la libertad del ser humano. A un esclavo:

·         Se le obliga a trabajar - mediante amenazas psicológicas o físicas;

·          Se le convierte en propiedad de un "empleador", generalmente mediante maltrato físico o mental o mediante amenazas de maltrato;

·          Se le deshumaniza y se le trata como a una mercancía, o se le compra y vende como a una "pertenencia";

·          Se le limita físicamente o se le impone restricciones a su libertad de movimiento.

¿Qué tipos de esclavitud existen hoy?

El trabajo en condiciones de servidumbre. Afecta a por lo menos 20 millones de personas en todo el mundo. Las personas se convierten en trabajadores en condiciones de servidumbre cuando aceptan, o se les engaña, para que acepten un préstamo que apenas alcanza para cubrir el costo de los medicamentos para un niño enfermo. Para poder pagar la deuda, se ven obligadas a trabajar durante largas jornadas, siete días por semana, 365 días al año. Como "pago" por su trabajo, reciben alimentación y resguardo básicos, pero probablemente nunca consigan saldar la deuda, que puede traspasarse a sus familiares a lo largo de muchas generaciones.

El trabajo forzoso. Se refiere a niños y a niñas que son captados ilegalmente por gobiernos, partidos políticos o individuos particulares y que son obligados a trabajar - generalmente mediante amenazas de violencia u otros castigos.

Las peores formas de trabajo infantil. Se refieren a niños y niñas que trabajan en condiciones de explotación o de riesgo. Decenas de miles de niños y de niñas en todo el mundo trabajan en plena dedicación, privados de la educación y de la recreación que son vitales para su desarrollo personal y social.

La explotación sexual de niños y de niñas con fines comerciales. Se explota a niños y a niñas por su valor comercial mediante la prostitución, la trata y la pornografía. A menudo se les secuestra, compra o vende, o se les obliga a ingresar al mercado del sexo.

La Trata. Implica el transporte y/o el comercio de seres humanos, usualmente mujeres o niños y niñas, con fines de lucro, mediante la fuerza o el engaño. A menudo se engaña o se obliga a mujeres inmigrantes para que ingresen al trabajo doméstico o a la prostitución.

El matrimonio precoz y el matrimonio forzado. Afectan a mujeres y muchachas a quienes se casa sin permitirles elegir y a quienes se obliga a llevar vidas de servidumbre que frecuentemente van acompañadas de violencia física.

La esclavitud tradicional o "propiedad personal"  Implica la compra y venta de personas. A menudo a estas personas se les secuestra en su hogar, o bien se heredan o se ofrecen como obsequios.

¿Acaso hay derecho? Vivimos ya bastante limitados como para que encima estas pobres personas tengan que convertirse en mercancía para esos repugnantes seres que trafican con las vidas, que se autodenominan propietarios de otros seres humanos y que los utilizan para ganar su asqueroso dinero. Ojalá el dinero cogiera un olor correspondiente a la forma en la que se ha conseguido, así esos cerdos no podrían ni acercarse a él debido al nauseabundo olor que desprendería. No tengo nada más que decir sobre esta práctica repugnante, vomitiva y altamente degradante para el ser humano, que es libre por naturaleza desde su nacimiento y debería seguir siéndolo hasta su muerte. Y esos cerdos que trafican con ellos ¿Seguirán siendo humanos?
 
(Retoques sobre un texto extraído de http://www.antislavery.org/)

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)
Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

Bien, ahora que está tan de actualidad, con la ley antiterrorista, el diálogo con ETA y esas movidas, vamos a hablar de terrorismo.

Independientemente de lo que se busque, de cual sea la causa por la que se lucha, nada justifica una acción terrorista que tenga como consecuencia el asesinato de personas inocentes. No entraré a valorar la cuestión de “se lo merecía o no”, porque no creo que ningún ser humano tenga derecho a decidir sobre la vida de otro. Simplemente diré que “el fin no justifica ESOS medios”

No hablaré de ningún terrorismo en especial, sino en general (exceptuando el terrorismo de estado, hablar de eso me lo reservo para otra entrada más adelante). No creo que el uso del asesinato sea correcto, necesario, ni mucho menos eficiente. Normalmente los muertos en los atentados son civiles, gente de la calle, o políticos poco importantes (ediles, concejales...) en todo caso personas inocentes. Y sabiendo cuánto les importamos a los de arriba, ¿creéis que matando a dos o a dos mil civiles van a cambiar de opinión? No, señores, está demostrado que nosotros y nuestras opiniones les importamos una mierda. Por eso digo que el asesinato no es eficiente. Y no es necesario porque se puede hacer mucho daño al poder establecido de muchas maneras. No quiero dar ideas, ni justificar el terrorismo, pero supongo que al poder le jodería más que se destruya una carretera importante, que se corten los sistemas de comunicaciones o los de suministro de energía o que se les toque su sagrado dinero. Cualquier cosa de éstas les haría reaccionar antes que si empiezas a matar a las pobres personas que están en su lugar de trabajo, o de compras, o de paseo. Me diréis que el terrorismo se basa en infundar terror, y tenéis razón, pero no creo que a los que dominan el mundo haya algo que les asuste más que ver su capital amenazado.
Y, bueno, no quería hablar de ningún tipo de terrorismo en concreto, pero no puedo dejar este tema sin hablar del terrorismo islámico. De los mártires, esas personas que se quitan su propia vida llevándose también las de todo aquel que está en los alrededores en ese momento. Por una situación creada por ¿adivináis? Si, el gobierno de los EE.UU. Los entrenan, los financian... para que luego maten. ¿Se vuelven contra ellos? Puede ser, pero no está claro. Pero todo es una cuestión de dinero y de poder. Por ello pagan miles de inocentes. Para ellos es más importante el dinero, y, como han calculado que la vida humana vale 3 y pico millones de dólares, pues prefieren sus ganancias, que serán superiores a esa cifra. Tu vida no vale nada...

En resumen, que creo que el terrorismo es una forma nefasta de conseguir las causas perseguidas, ya que la vida humana es un precio muy bajo para quien tiene el poder. Para ellos los muertos no son más que una cifra, una estadística sin ningún valor. No les importamos. ¿Que morimos en un atentado? Pues nada, un funeral de estado bastante resultón, algo de prensa, los políticos fingen algo de tristeza, y a tomar por el culo, dos horas después ni se acuerdan de tí. Solo queda el dolor en tu familia y ya está. Lo demás no es más que fachada, hipocresía, forma de conseguir votos... Tu vida no es más que una moneda de cambio en el juego del poder.

De todas formas, decidme que pensáis de esto, hablad vosotros, debatid...

Por ejemplo:
-¿Es viable el asesinato como forma de lucha?
-¿Sirve de algo la ley antiterrorista?
-¿Es más terrorista quien mata por su causa o quien los financia por la suya propia?
-En el caso de EEUU... ¿Responder al terrorismo con más terrorismo encubierto?
-Lo mismo para el GAL

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

Hay dos clases de odio claramente diferenciadas. Llamémoslas “odio bueno” y “odio malo”. El “odio bueno” es aquel odio dirigido hacia una idea, un concepto, una institución en su forma conceptual. Éste es el odio sano, el que crea la inquietud por el necesario cambio social. Es un odio que todos sentimos en ocasiones, un odio que nos hace ver que no se nos trata como debiera hacerse, como a un ser humano igual a todos los demás. Odiar el concepto de país, el de bandera, nación o frontera, u otros conceptos fundamentales en la composición del sistema represor, es un ejemplo de odio sano, fruto del ansia de libertad del ser humano.

El odio del que vamos a hablar, digamos, en profundidad, es el otro, el “odio malo”. El “odio malo” es el odio dirigido hacia una persona, un colectivo, una “raza” o un país, pero en este caso no al concepto, sino a la encarnación física de éste, es decir, las personas. Este tipo de odio es un odio irracional hacia las personas por razones ajenas a su voluntad, es decir, su religión, su color de piel, su cultura o su lugar de procedencia. Un odio inculcado por ideologías absurdas y que engendra más odio. Fomentar el odio hacia las personas es fomentar el ansia de matar, la guerra, la desigualdad... Todos los seres humanos somos iguales, y el odio no debería existir entre seres iguales. Podremos odiar una ideología, podremos odiar una forma de actuar, podremos odiar algo que alguien haya hecho, sus actos infames o vergonzantes, pero no deberíamos ser capaces de odiar a una persona en sí misma. Yo odio mi país, mi bandera, las fronteras, el patriotismo... odio el fascismo, el nazismo, el racismo... pero no odio concretamente a la persona, por más ruin y repulsiva que sea su ideología. Por poner un ejemplo, los nazis también son personas, y por más asco que nos de su ideología, sus actos, su forma de ser... siguen siendo seres humanos que tienen derecho a la vida. Cierto es que ellos no respetan ningún derecho, ni siquiera son coherentes con ellos mismos, pero sentir ese odio ciego e irracional nos compararía a ellos. Y nada es peor para un luchador que convertirse en aquello contra lo que lucha.
El odio irracional nos separa a unos de los otros, y es algo que debe erradicarse. El odio irracional engendra muerte, guerras... Éste es el odio que engendra más odio. El odio debe ser un odio medido, dirigido, canalizado. No puedes luchar contra todo aquello que se mueve, debes informarte, leer, escuchar, aprender... y sobre todo pensar. Sólo de esa forma se puede conseguir la capacidad de raciocinio que supuestamente hace al hombre superior al resto de las especies.
Amar es un sentimiento bonito, pero, aunque quede absurdo, odiar también puede ser algo bonito, a su modo, e incluso necesario.

Debatid vosotros sobre algo de esto:
-¿El odio irracional conduce a algún lado?
-¿Es sano el odio al estado, a la bandera...?
-¿Es sano el odio a la persona?

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

El aborto es una de las cosas que más polémica desatan. ¿A favor o en contra? ¿Moral o inmoral? ¿Cuándo se puede considerar un ser humano al feto?

 

Personalmente creo que, un aborto en los primeros meses de gestación es simplemente la eliminación de un embrión, algo que aún no está vivo. Más adelante el feto ya se convierte en el esbozo del ser humano que será, y al final del embarazo, acabar con ese feto ya se podría considerar asesinato. (No es necesario completar los nueve meses para que el bebé pueda sobrevivir fuera del útero materno) Aún así, éste es un tema bastante chungo y lioso, es difícil saber bien en que momento pasa de ser embrión a ser humano, a sentir, a pensar o a hacer cualquiera de esas cosas que nos dan nuestra supuesta racionalidad.

De todas formas, la mujer es quien debe decidir sobre su cuerpo. Si no desea al bebé puede darlo en adopción, aunque si no quiere pasar el trago del parto y sus consecuencias no le queda otra cosa. Pero hay casos en los que el fin que se busca no justifica para nada el aborto:
En ocasiones, la justificación es “estropea mi cuerpo”. No me parece válida para matar. Pero no se puede culpar a nadie más que a la sociedad, que es quien te crea los modelos de físico. Si no tienes el vientre plano... Pero en fin, ése no es el tema.
Y tampoco me parece en absoluto correcto el matar un bebé por mantener el “honor” de una familia, para poder seguir aparentando ante la sociedad. Me refiero a esas familias aristocráticas o simplemente católicas en las que una mujer de dicha familia queda embarazada, y deciden no permitirlo para que su reputación no quede empañada ante las miradas acusadoras de las personas “políticamente correctas”. Es una medida bastante hipócrita, ocultar lo que ha ocurrido y matar a un ser vivo (porque no nos engañemos, al final será un ser vivo) para aparentar honor y virtud es bastante asqueroso, y, desde luego, egoísta.

En caso de ser un embarazo no deseado, y las condiciones de vida de la madre no le permitan poder mantener al niño, o no pudiese soportar el parto por razones médicas, o de ser resultado de una violación, el aborto estaría plenamente justificado. Pero sigo diciendo que debe hacerse en los primeros meses, mientras el feto todavía no haya desarrollado características humanas, mientras aún es un embrión.
En todo caso, el aborto debería ser una decisión meditada de la propia mujer embarazada, quien es la única persona con derecho a decidir sobre su propio cuerpo, y sobre algo que va a cambiar su vida. Ella es quien tiene el derecho, y nadie puede negárselo u obligarle a ello. Desde luego, el bebé no va a afectar al que dicta las leyes, pero sí a la madre, que es quien tiene que acatarlas, y si, por poner un ejemplo, en el parto hay peligro grave para la madre, la justicia no tiene ningún derecho a obligar a la madre a poner su vida en peligro.

De todas formas, como ya he dicho, el aborto es un tema muy difícil sobre el que opinar, y además yo no tengo ni puta idea de lo que significaría en mi vida tener un hijo, ni quiero influir en la mente de nadie con esto, ya que debería ser una decisión consciente de la mujer embarazada, así que preferiría que opinaseis vosotros, para ver puntos de vista.

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

Partiendo de que la mayoría de los sueldos de los obreros son de vergüenza, y de que nos meten por los ojos miles de productos carísimos e innecesarios, vemos que el consumismo es un grave problema inducido por la sociedad. Sirve para atarnos a un trabajo. Necesitamos un trabajo para ganar dinero y comprar cosas mejores y más bonitas que las del vecino.

La publicidad nos induce a la compra de objetos innecesarios, convirtiéndolos en objetos vitales o en milagros que cambiarán nuestra vida a mejor para siempre. De esta forma nos dejamos el sueldo en esos putos cacharros inútiles. Y así tenemos que depender de las ataduras de un trabajo, una hipoteca o un crédito. Los precios suben. Y aprovechan la época de rebajas para acolchar el impacto de una subida de un 4% en la luz y el gas.

Bajo el llamativo cartel de “REBAJAS” vemos una venta masiva de productos viejos, “pasados de moda”, nimiamente rebajados (o ni siquiera rebajados, la pegatina de “REBAJAS” ya los convierte en objetos de deseo por parte de el consumidor), que nos llevan a un frenesí compulsivo de consumismo desaforado, el cual nos lleva a gastarnos más de lo que podemos permitirnos, mientras nos repetimos mentalmente “está más barato, está más barato”.

Nos venden las sobras de navidad, en muchas ocasiones objetos cuyo precio simplemente fue aumentado con motivo de las fiestas navideñas, para aumentar el margen de ganancias, y que ahora se devuelve a su precio original y se nos vende como rebajado. Se aumentan los precios en las “fiestas de consumo” (navidad, san valentín...) y después se vuelve a su nivel original el resto del año. Al ser las “fiestas de consumo” unas fechas que nos han vendido como unos días en los que debemos ser generosos y regalar, el consumidor estará dispuesto a tragar con lo que sea y comprará el objeto que cree necesitar esos días cueste lo que cueste.

La ansiedad por no poder comprar, o la ansiedad que se calma comprando. Sensaciones inducidas por la necesidad artificial que nos impone la sociedad por medio de la publicidad o de los modelos de comportamiento y de éxito que nos muestran día a día. Los iconos de la sociedad nos convierte en seres que desean ser perfectos, y que usan cualquier fin para conseguir esa perfección. Y el único medio al alcance, o al menos el más evidente, es el dinero. De esta forma nos convertimos en presas perfectas para ese depredador llamado capitalismo. Y entramos en un bucle. Gana-gasta-compra-necesita.

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

La sugerencia de Cristina (http://spaces.msn.com/members/comuxsempre/) (odio a aquel que piensa y actúa diferente) me ha dado material distinto para dos entradas, y ésta es la segunda.

¿A qué me refiero con racismo mental? Me refiero al odio a personas que piensan diferente, actúan diferente o son diferentes. No tienen por qué provenir de otro país, ser de lo que llaman “otra raza” o ser de una clase social diferente. Puede ser tu vecino, puede ser un compañero de trabajo, puede ser cualquiera. Porque no le odias por algo que ves, sino por algo que está más oculto. Por sus ideas.

De esta forma, nos encontramos con el odio a ciertos colectivos, o incluso con bandos enfrentados en una guerra eterna en la que se disparan balas de veneno dialéctico o incluso físico. Creo que nosotros mismos somos un caso de odio al fascismo en general. Yo personalmente creo que el odio a las personas es un tipo de odio que no es bueno. Puedo odiar una ideología, como el nazismo, puedo odiar a un concepto, como el de país, o puedo odiar a una institución, como el gobierno. Pero me siento incapaz de odiar a una persona, porque yo también soy una persona, y menos aún por algo tal como que esa persona tenga unas ideas diferentes a las mías. Cada uno ha recibido una educación, ha vivido bajo unas condiciones, ha sufrido unas circunstancias o ha tenido unos modelos de conducta distintos que el resto de las personas. Y eso, aparte de la predisposición propia y la capacidad de distinguir entre unas cosas y otras en lo que ha dado forma al ideario y a la forma de ser de una persona. Y no se puede odiar ni culpar a nadie de eso, ya que uno es mínimamente culpable de ser como es.

Entonces, ¿por qué existe este odio? Siempre se ha inculcado un miedo a las corrientes de pensamiento diferentes. Se muestra a las personas que comparten estos ideales como a monstruos. Éste es uno de los trabajos que realizan los medios de comunicación y la enseñanza, el poner a las masas en contra de la gente que no ve futuro al sistema actual. Y a partir de aquí comienza el odio, la marginación, el acoso y demás abusos hacia las personas que piensan o actúan diferente. Pero esto ocurre en todos los ámbitos de la vida. En el colegio se ataca al que es más débil, física o mentalmente. En el trabajo ocurre lo mismo, se abusa de aquel con menos recursos. El odio lleva a la maldad y la crueldad con las personas. El odio se traduce en insultos, peleas, muerte... Este odio no es sano, es un odio destructivo, destruye a los que te rodean, y autodestructivo, ya que si te dedicas a odiar a otras personas también te dañas a ti mismo. Y todo esto sólo porque piensa o actúa diferente. No es diferente. Solo piensa o actúa diferente. Son matices sutiles pero que significan una gran diferencia. Ser no es lo mismo que pensar. Todas las personas somos iguales, pero pensamos y actuamos diferente. Y esto no es razón para el odio.

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

¿Xenofobia hispánica interna? ¿A qué me refiero con eso? Es un tema que me ha sugerido Cristina (http://spaces.msn.com/members/comuxsempre/) (concretamente el odio al diferente según su procedencia) y que he decidido denominar así. Porque, aunque el título parezca contradictorio, creo que es la mejor forma de definirlo. Me explico. Todo “españolito auténtico” defiende la unidad de la patria, pero después muestra su odio a los vascos o catalanes, hablando de ellos en un tono en el que se interpreta que no los ve como parte de su país. Entonces ¿cómo es eso? Quieres la unidad de “tu patria” pero no consideras parte de ella a estas dos autonomías. Y las odias. Y consideras a sus habitantes extranjeros. ¿Entonces como llamaremos a esto? Está claro. Xenofobia hispánica interna.

 

Últimamente podemos ver en los medios un odio generalizado hacia todo lo catalán y, en una menor medida (actualmente), hacia lo vasco. Sé bien de lo que hablo, yo soy cántabro, y aunque vivo en la parte de cantabria que linda con asturias, sé que en el otro lado, el que toca con el país vasco (Laredo, Noja...), hay un enorme foco infeccioso de odio. ¿A que se debe? ¿Envidia a un pueblo que parece que sabe lo que quiere? Ante todo, que quede claro que yo no defiendo ningún nacionalismo, ya que me estaría contradiciendo sino. ¿Nacionalismo + anarquía? Como que no, ¿no?

No me parece normal el supuesto liberal que quiere “escapar de su estado” para crear su propio estado de iguales condiciones que le llevará a la misma situación. Y además está anteponiendo el estado al individuo, en eso se basa su lucha, en la importancia de la independencia del nuevo estado. Es, digamos, una especie de concepción derechista distorsionada. Este supuesto liberal se transforma en un fanático anti-estado que odia a todo español.

Y en el otro lado tenemos el “español tipo losantos” que instiga el boicot al producto catalán, que instala el odio en las mentes de la gente, que insulta, que convierte en terroristas a quienes desean autodeterminación. No es para tanto esta paranoia. No es para convertirlo en un asunto de seguridad nacional y llorar por la unidad de la patria. ¿Qué es lo peor que puede pasar? ¿Qué se desmembre españa? Qué pena... (Esto es irónico). Éste espécimen crea un odio mortal por parte de la población española hacia todo catalán o vasco. Y entonces es cuando se ve a alguien como una amenaza, un incordio, un peligro o lo que sea, sólo por pertenecer a un lugar concreto.

Analizando esto, vemos que hay un odio bilateral entre personas de un mismo país, aunque este odio es más visceral por parte de los “españolitos de pro”, quienes convierten a vascos, catalanes o quien sea en los enemigos públicos número uno del estado. Joder, estamos en una era de paranoia desmedida, de odio a todo aquel que ha nacido en determinados lugares, independientemente de sus ideas. Es bastante absurdo.

El odio hacia estos pueblos se extiende por todo el país, y luego oyes cosas como “vasco/catalán tenía que ser”. Frases que provocan vergüenza al oírlas y que te hacen avergonzarte de haber nacido en el mismo país que cierta gente. En fin, que se le va a hacer...

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

La sociedad actual. Resultado de siglos de manejo, tergiversación y control. Hemos llegado a un punto en el que si piensas diferente te llaman raro, loco o peligroso. Si tienes unas ideas diferentes al resto te excluyen de su sociedad, de sus “clases” y te convierten en una persona que los demás ven como a alguien raro, externo, ajeno a ellos. No es tan terrible como cuando se acusaba de brujo a quien pensaba diferente, pero casi. Ahora no matan tu cuerpo, sino tu mente. Eres hostigado con la sensación de estar desplazado, de ser raro. Se te considera así esperando que te canses de ser “el Tío Raro” y vuelvas al redil.

Pero, ¿Quién te convierte en “el Raro”? No son las personas, sino lo que se les ha inculcado. El cambio es malo, los revolucionarios son malos, la libertad es mala... cosas así. Cosas que toda persona tiene implantadas en su mente, ideas, principios o dogmas que uno cree propios pero que han sido impuestos solapadamente por un “alguien” (léase políticos, profesores, curas...) que quiere convertir al individuo en una pieza más del enorme puzzle que es la sociedad. Ellos te recortan (la libertad, la capacidad de rebelarte, el poder de decisión...) hasta que encajas en el hueco que hay para ti en ese puzzle. Pero si impides que te recorten y te den forma, si impides que te conviertan en un pieza más, es cuando no encajas en ningún lado, salvo en otras piezas como tú. Es cuando la “gran sociedad” te considera un despojo que no merece más que su desprecio. Es cuando comienzan a llamarte “El Raro”.

Ahí es donde comienza tu odisea. Te llaman raro, te miran raro, te tratan raro. ¿No sigues sus modas? Raro. ¿No te gusta su música? Raro. ¿No te gustan sus ídolos? Raro. Por poner un ejemplo, a mi me dicen que soy raro porque no me gusta el fútbol. ¿Y por qué me tiene que gustar? ¿Por qué debo admirar a unos tipejos que solo miran por el dinero? A mi me da igual que españa (si, con minúscula, pero eso es por otra cosa, es porque yo no amo a mi país) se clasifique o no para el mundial. Realmente ME LA SUDA. Y si por eso soy “el Raro”, pues mira, llámame raro. Todo el mundo celebra que españa gana un partido. Yo no, me da igual. Es navidad. No me importa. ¿Más ejemplos? ¿A que soy raro?

Todo esto son conceptos que la sociedad ha incrustado en las mentes de las personas, lo que lleva al extremo de que estás OBLIGADO a regir tu vida por unos patrones impuestos. Y si te sales de éstos, entonces volvemos a lo mismo, eres “el Raro”. Debes amar a tu país. ¿Por qué? Explícamelo. Yo no puedo entenderlo. Debes seguir las modas. ¿Por qué? ¿Y si no quiero ser como los demás? ¿Y si no quiero soportar que la gente me llame raro? ¿Entonces debo aislarme de la sociedad? ¿Debo convertirme en antisocial? ¿Debo alejarme de toda la gente? La sociedad está mal construida. Nos separa, nos diferencia y nos convierte en borregos integrantes de un dócil y manejable rebaño. Y si no quieres pertenecer a él, entonces eres el enemigo. Hacen que seas la oveja negra, o en ocasiones el lobo. Y de esta forma, eres alguien a quien miran raro o a quien tienen miedo, y así se consigue sofocar todo intento de rebelión, convirtiéndolo, a los ojos de la sociedad, en un acto carente de cordura, esquizofrénico, extraño y fuera de lugar, pese a que no lo sea.

Pero bueno, la verdad es que por mucho que quieran mantenernos alejados como a despojos, prefiero, antes que ser un borrego, seguir siendo “el Raro”.

 

Por otra parte, las clases sociales son otro de esos nefastos inventos del ser humano. Cuando una persona se ve etiquetada bajo un sustantivo deja de ser persona para pasar a ser un objeto o un número, una simple mercancía. Clase baja / clase media / clase alta... ¡Joder, que somos personas! Claro, los lujos de “clase alta” están prohibidos para la clase baja, y para la media también, si quieren comer el resto del año. Y no hay derecho a que unos seres humanos se vean desplazados, empujados a guettos y marginados por quien se cree la cima de la pirámide social por tener más dinero. Por otra parte queda esto. La pirámide social. Los pobres abajo, en mayor número, soportando el peso de los demás sobre sus hombros. En medio la clase media, a hombros de los pobres pero pisados por los ricos. Y encima los ricos. Cuatro bastardos que disfrutan del paisaje desde sus alturas sin importarles que los de abajo se asfixien. La sociedad es una cárcel con barrotes humanos. La gente que hay a tu alrededor te ata, te condiciona, te mantiene quieto y empeñado en ser más o tener más, alejando tu mente de lo que en verdad importa. Tu libertad.

 

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

Vamos a hablar sobre el estado político-social que hay actualmente en España, esa “grande y libre”, en la cuál puedes ser de una región y ser tildado de hijo de puta tan sólo por el mero hecho de proceder de ella. Como muchos habréis intuidos, me refiero al estatuto catalán, y a toda la marea de críticas, intolerancia, mentiras (siempre por parte del PP) y más acontecimientos.

Se puede observar como un grupo totalmente de derechas, prácticamente sucesora de la ideología de nuestro gran caudillo (espero que notéis la ironía), va metiendo miedo a todos aquellos españoles que no se molestan en informarse por todo lo que de verdad ocurre.

También  querría recordar lo que hizo nuestro queridísimo PP con cierto partido que tenia un 15% de los votos del País Vasco (si mal no recuerdo) y el cual era el único (o el más mayoritario) que pedía la independencia de Euskara, dejando así pues, a un 15% de la población vasca sin representantes en la cámara legislativa vasca.

Decidme pues ¿es que acaso esto no es un signo de manipulación y de eliminación de la competencia? ¿no es un rasgo totalmente fascista y (utilizando la palabra que más gusto le ha cogido el PP) anticonstitucional?

 

Por Pablo (http://spaces.msn.com/members/morpheus-kamikaze/)

 

Todos disfrutamos en cierta medida de nuestro derecho a la vida. Pero.. ¿Y cuando la vida se convierte en un infierno?

 

La eutanasia significa acabar con el dolor de aquel que sufre y desea el fin de su vida. Una persona con una condición médica que convierte su día a día en una tortura sin fin y desea esto, es algo que se comprende. Una persona no tiene derecho a decidir cuando debe acabar la vida de otra persona pero ¿y la suya propia?.

Cuando una persona considera que su vida es un suplicio para ella y para quienes le rodean, y toma la determinación de acabar con su dolor de la única forma posible, debería permitirse que se lleve a cabo la eutanasia. Sobre todo en el caso de personas en plenitud de facultades mentales (como el caso de Ramón Sampedro) que solicitan que se acabe con su sufrimiento.

Son personas que desean enormemente dejar de sufrir y de hacer sufrir a los demás por ello. Y si esa persona toma la decisión de morir ¿Por qué un puñado de políticos desde su sillón no se lo permiten? Caeré en la demagogia, pero ¿Acaso a esos políticos que envían a miles de personas a la muerte, en el ejército, u ordenan el asesinato de otras, no sufren remordimientos por ello, pero sí los sufren por la muerte de una persona que la desea? Llega un punto en que una persona impedida considera que su vida no aporta nada, que no quiere más dolor ni sufrimiento, que prefiere la muerte, un fin rápido y piadoso que acabar el resto de sus días como un vegetal, sufriendo en sus carnes el punzante dolor de unas heridas que jamás sanarán. Y cuando alguien llega a ese punto, se encuentra con una barrera que le impide salir de su infierno, con una alambrada de prejuicios que le mantiene cautivo en una celda dentro de su cuerpo. No hay derecho a que los políticos decidan sobre la vida de las personas, y cuando la persona necesita decidir sobre su vida, esto le sea negado. Pienso que, además del derecho a la vida, el derecho a una muerte para salir del sufrimiento de una enfermedad larga y dolorosa debería ser también contemplado.

 

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

Ya hemos hablado de la absurda y cruel fiesta nacional. Pero la tortura a animales no acaba ahí.

Uso de animales en las investigaciones científicas

Sabemos que en las investigaciones científicas se utilizan animales para diversos fines. En especial monos, ratas, conejillos de indias... Animales que sufren en sus carnes las ideas de personas que quieren investigar cosas absurdas. Me parece bien que se investiguen remedios para las enfermedades, pero sería mejor primero asegurarse de que el sujeto de pruebas no va a sufrir debido al experimento. Pero siempre queda el caso de los experimentos absurdos e innecesarios en los que se torturan animales. Vivisección, es decir, mantener vivo a un animal para ver el funcionamiento de su sistema de órganos internos y su respuesta a estímulos. Absurdas clonaciones, combinaciones genéticas. En todo caso es jugar a ser dios. ¿Recordáis el caso de esos ratones manipulados genéticamente para que brillasen en la oscuridad? ¿Acaso eso no es jugar a ser dios?

 

 

Uso de animales como sujeto de pruebas para productos varios

En otros casos se utiliza a los animales como sujetos en los que probar cosméticos, limpiadores... Estos experimentos, en resumen, se tratan, de por ejemplo, rociar a los animales con cremas, colonias, limpiadores, gasolina... También puede ser el hacerles tragar esos mismos productos, introducírselos por el culo o aberraciones semejantes. ¿Acaso no se han probado ya todos los productos posibles? ¿O es que quieren saber si el suavizante y la lejía son menos mortales mezclados que por separado?

 

 

Uso de animales como material de exposición en circos y zoológicos

Mostrar a animales asustados, drogados, que se sienten fuera de lugar. Mantenerlos cautivos, atrofiando sus instintos o su forma de vida. Transportarlos como a muebles, golpearlos, maltratarlos, darles una vida solitaria y lejana de su lugar de origen, obligándoles a soportar los gritos, los flashes, la mierda que les tiran... un animal no es un objeto de exposición, es un ser vivo.

 

 

Uso de animales como material de exposición: Caza de trofeos y peletería

Salir de safari a matar animales en peligro de extinción solo para ver sus cabezas colgadas sobre tu chimenea e impresionar a las visitas, aparentar... Asesinar animales como focas, visones, etc. para confeccionar ropa para personas crueles y sin corazón. ¿Señora, sabe que lleva usted puestos 20 bebés de foca? Yo me sentiría como si llevara una chaqueta hecha con piel humana. Matar elefantes para arrancarles los colmillos, o arrancárselos en vivo y dejar que se desangre. Horrible.

 

 

Uso de animales como artículos de usar y tirar: Compra y abandono de mascotas

Por un capricho pasajero se compra un perro, un gato, un pájaro, un hámster, una iguana... Lo trata bien durante la primera semana, el primer mes, el primer año incluso si se encariña un poco con el animal. Pero llega el aburrimiento, el hastío. Entonces el dueño decide abandonar al animal. Un animal al que ha convertido en un ser bastante dependiente de los demás, después de darle cuidados. El animal se encuentra en la calle, sólo, desorientado, hambriento. Acabará encontrando la muerte o en una perrera (donde al cabo de un tiempo será sacrificado). ¿Cómo puede haber alguien tan cruel como para abandonar a un ser vivo así? Crueldad...

 

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Opiniones y demás a jako_apaloseko@hotmail.com

 

De momento pongo este link a un video que me ha enviado Rebeca (http://spaces.msn.com/members/rebekutxa).....
Sin palabras.....

http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure/

-Vivimos de pie, sobre el suelo ¿Por qué lo sembramos de mierda? ¿Por qué lo erosionamos, lo ensuciamos, lo destrozamos, lo convertimos en basurero? ¿Por qué lo perforamos para enterrar basuras?

 

 

-El aire es indispensable para vivir. Necesitamos oxígeno. ¿Por qué lo mezclamos con gases nocivos, humo de miles de incendios? ¿Por qué lo llenamos de lluvia ácida? ¿Por qué creamos “efectos” como el invernadero, que servirán para acabar con nosotros?

 

 

-El agua también es necesaria para la vida. ¿Por qué la usamos como alcantarilla? ¿Por qué convertimos los mares en un enorme pozo negro en el que depositar nuestra mierda? ¿Por qué, después de ver tantos petroleros soltando su carga en el mar y matando a miles de seres vivos, seguimos enviándolos a cruzar el mar sin ningún control ni precaución? ¿Por qué, si el mar nos da alimento en forma de pescado (a los que no somos vegetarianos ni veganos), lo maltratamos, lo ensuciamos...?

 

 

-Los bosques son necesarios porque su fotosíntesis nos proporciona el oxígeno necesario y además son parte fundamental de la cadena alimentaria. ¿Por qué los quemamos? ¿Por qué los talamos y deforestamos? ¿Por qué los desertizamos? ¿Por qué urbanizamos en ellos habiendo tanto espacio como hay...?

 

 

 

-Los animales mantienen el equilibrio medioambiental y nos sirven de alimento (a los que no somos vegetarianos ni veganos). ¿Por qué los asesinamos sin ningún control? ¿Por qué los torturamos utilizándolos para experimentos absurdos y testeos de productos peligrosos? ¿Por qué extinguimos tantas especies?

 

 

Viendo todo esto, podemos decir que la forma de vida del ser humano nos lleva de forma irrevocable hacia un enorme suicidio colectivo. No se si será mañana o dentro de 2000 años, pero aparentemente la humanidad está condenada a desaparecer por su propia acción.

 

 

¿Solución?

No se si eso ya será posible. Las enfermedades mutan. El clima cambia. Sube la temperatura. El cambio climático global ya ha comenzado. Pero supongo que se pueda retrasar lo inevitable con gestos como reciclar, cuidar a los animales, evitar en la medida de lo posible la contaminación, usar productos reciclados y que no sean agresivos con el medio ambiente...

No soy catastrofista, simplemente realista. El ritmo de vida del último siglo ha traído consigo la contaminación masiva. Y cuanto más avanza la tecnología más contaminantes se vuelven los núcleos de población humana. Siempre tenemos noticias del desarrollo de tecnología no contaminante, pero los intereses económicos de las multinacionales energéticas evitan que la gran mayoría de estos proyectos e investigaciones acaben viendo la luz. ¿Se puede salvar el mundo? Hay que repoblar bosques, limpiar ríos y mares, evitar la contaminación del aire... Difícil, pero cada uno puede aportar su grano de arena desde su vida cotidiana, cambiando un poco sus costumbres.

 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Mandad vuestras opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

Todo el mundo ansía la paz y la libertad. Y nos venden como pacificadores y libertadores a un cuerpo de asesinos, de personas entrenadas para matar, en muchas ocasiones desconocedores del uso que de ellos se hace como marionetas de los intereses del poder. Intereses que nos llevan a la guerra.

Guerra. Una palabra que siempre nos da malas sensaciones, Siempre asociamos la guerra a la muerte, el hambre, la miseria, el dolor... Pero no todos, algunos toman la palabra guerra como significante de un juego estratégico en el que conseguir más dinero, más poder o más territorios. Asolando otros países, despojándolos de su riqueza, matando a miles de civiles inocentes, condenando a un país a años de posguerra, lo que sumirá a su población en la miseria... y todo por aumentar un poco sus ganancias. Y yo me pregunto ¿Para ser político es necesario perder los escrúpulos? ¿Es necesario no tener ningún aprecio por la vida propia y de los demás? ¿Es necesaria la hipocresía? Nosotros elegimos a un político confiando en que cumpla nuestros deseos, no en que haga lo que le salga de la polla. No elegimos a un político para que lleve a la guerra a nuestro país, sino para que evite esto mismo.

El asesinato no es la solución a los enfrentamientos entre países. Como ya he dicho más veces, la única solución a las disputas entre países es la eliminación del concepto de país. Pero país y ejército no son dos conceptos complementarios. Puede haber países sin ejércitos. Si ningún país tuviese ejército, ese sería un concepto innecesario. No haría falta defenderse de ningún otro ejército, así que no haría falta ningún ejército.

¿Cómo sería el diccionario del ejército?

Pacificar: Acción de asesinar a la población civil de un país.

Liberar: Acción de derrocar al gobierno de un país para instaurar un régimen opresivo y militarista.

Daños colaterales: Civiles asesinados por el gobierno...

Y miles de eufemismos más para ocultar sus barbaries tras un escudo de palabras. Matan civiles, destrozan sus hogares, ocultan sus asesinatos y desastres... Un ejército no es más que una irracional maquinaria de matar, en la que cada uno de sus integrantes está manipulado u obligado a “defender su patria”.

Además, no solo debemos pensar en nuestros "valerosos" soldados (si se puede considerar valeroso el enfrentarse en ocasiones con armas de la mejor tecnología contra unos pobres diablos que llevan fusiles obsoletos, tirachinas, piedras y palos...), sino también en la cantidad de víctimas inocentes de esa guerra y sobre todo en las más afectadas y menos implicadas, las más inocentes, estoy hablando de los niños... pero eso no importa a esos payasos que dirigen los destinos de nuestras vidas... ellos son felices con su dinero, con su petróleo...

El gobierno nos presenta el ejército como si fuese una solución a todos los problemas de tu vida. Únete al ejército y salva vidas. ¿Cómo? ¿Bombardeando civiles? Únete al ejército y gana un sueldo honradamente (Diccionario de sinónimos del ejército: Honrado = Asesino, terrorista...).

De esta forma manipulan las conciencias de la gente, les crean un “amor a la patria” y les venden su “necesaria” colaboración en el ejército como algo maravilloso, como si una persona fuera el gran superhéroe que va a salvar a su país de los malvados países circundantes. O simplemente te obligan. Viajemos a Estados Unidos. Vamos a un barrio marginal. ¿Qué es lo que no falta allí? ¿Escuelas? ¿Hospitales? No. Cuarteles de reclutamiento. La única salida que tienen de ese infierno es alistarse. Se sirven de jóvenes que ellos consideran marginales, a los que no les dejan otra salida que jugarse la vida por un país que  les ha ignorado, despreciado... pero que acude a ellos cuando les necesita.

Los ejércitos son totalmente innecesarios, las organizaciones militares son absurdas, no están ahí para combatir las guerras, sino para crearlas, no están para combatir el terrorismo, sino para ejercerlo, y llamarlo de otra manera... limpiezas étnicas, genocidios, masacres cometidas por ejércitos...  el militarismo no hace mas que matar, destruir países, desmembrar la unidad de la raza humana... 

Como ya he dicho, sin ejércitos no habría guerras, y eso solucionaría muchas de las muertes de personas inocentes que suceden día a día, reduciría el nivel de miseria, la diferencia norte-sur y demás problemas derivados de los enfrentamientos entre países. La abolición de los ejércitos seria un gran paso hacia la anhelada libertad y la paz, porque decidme:

¿Hay mayor hipocresía que buscar la paz con guerra?
¿Para conseguir amor hay que crear odio?
¿Por qué combatir la guerra con más guerra?
¿Por qué combatir el terrorismo con terrorismo?
¿Cómo salvar vidas matando?
¿No es esto lo mismo que apagar fuego con gasolina? 

Por Jako (http://spaces.msn.com/members/amenaza-menor)

 

Mandad vuestras opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com

 

 

 

Justicia. Sustantivo derivado del adjetivo “Justo”. Eso me hace preguntarme ¿Es realmente justa la justicia?

CASO DE ROBO

-Pongámonos en el caso de un hombre que no tiene ningún recurso para vivir, un hombre que necesita dinero para poder comer, un hombre sin más salida que el robo. Este hombre roba un dinero, una pequeña cantidad. Está nervioso, pero no le queda otra salida. Le pilla la policía. Es juzgado por el robo y condenado a varios años de cárcel (se han dado casos de condenados a 6 años por robar no más de 30 euros). El delito no es tan grande, ¿No? Además ha robado por necesidad.

-Esto es aún más grave cuando vamos al extremo contrario. Veamos. Un banquero, un empresario, lo que sea. No tiene bastante con sus millones en beneficios. Entonces decide conseguir algún dinero más. Es lo de siempre, el cuanto más tengo más quiero. Se lleva el dinero de, por ejemplo, los planes de pensiones, o la nómina de la empresa. Deja a cientos de personas sin sus ahorros, sin su sueldo o sin su trabajo. Si se llega a descubrir esto, y se le llega a juzgar, el individuo en cuestión sufrirá una condena mínima, y además en un “régimen especial” (Salidas, trato preferente...). ¿Es justo?

CASO DE ASESINATO

Vaya por delante que en ningún caso estoy justificando ningún asesinato. Simplemente señalo lo que es una injusticia.

-Un hombre mata a otro. No hablaré de las circunstancias. Puede haber sido intencionado, involuntario, en defensa propia... Aún con atenuantes como la defensa propia, la enajenación o lo que sea, este hombre de a pie, culpable realmente, ya que no está justificado el quitar la vida a nadie de esta forma, este hombre recibirá una condena larga, o en algunos otros lugares, la pena de muerte.

-En el otro caso, vemos el de un dictador, un militar, alguien con poder que ha ordenado el asesinato de miles de personas. Pues llega (si llega) el juicio a este despreciable individuo. Y hay miles de irregularidades, se suspenden los juicios, se aplazan, sale impune o sino acaba siendo juzgado por absurdos cargos que no son nada comparados con sus infames hazañas. Veamos el caso de Augusto Pinochet,  ese genocida que va a ser juzgado sólo por el cargo de ¡evasión fiscal! ¿Y los miles de muertos? ¿Y las familias que han confiado en la justicia? ¿Es eso justo?

CASOS RESTANTES

Más delitos no justificables (violación, pederastia, tráfico de drogas...) en los que también hay distinción entre acusados.

-Cualquier persona de la calle será acusada, juzgada y encarcelada, si el caso es elevado a la categoría del interés mediático, la prensa presionará para el veredicto de culpabilidad.

-En el caso de que sea un personaje famoso o adinerado, la presión mediática estará posicionada en la neutralidad o el favoritismo. Se hará un seguimiento del caso, y se presionará hasta que el personaje, pese a las evidencias de culpabilidad, sea declarado inocente ¿Ejemplo? Michael Jackson.

CASO DE INOCENCIA

En algunas ocasiones, el caso tiene tanta repercusión mediática que las autoridades se ven obligadas a encontrar un culpable, un chivo expiatorio. ¿Y donde lo buscan? Minorías. Gente de color, inmigrantes, luchadores antisistema.... En todo caso agrupados bajo una sola palabra. Inocentes. Aunque haya pruebas que demuestran su inocencia, estas pruebas son manipuladas, invalidadas, desestimadas o simplemente ignoradas. El inocente es condenado y paga la pena de otra persona, que pudo no ser encontrada, o puede ser uno de esos personajes importantes e impunes ante la ley.

 

Después de todo esto vemos que la justicia no es imparcial. La justicia está del lado del dinero y del poder, y si esto está implicado en alguno de los bandos enfrentados en un juicio, la balanza de la justicia se inclinará de su lado. Si no tienes dinero, estás condenado; si lo tienes, has comprado tu libertad.

 

[

 

Opiniones a jako_apaloseko@hotmail.com